据BBC网站报道，9月11日，英国国会下议院就“安乐死法案”进行了投票表决。其中，118位议员赞同，330位议员反对，近七成反对票让这一备受争论的法案未能通过。

安乐死，顾名思义，让一些身患绝症的成年人得到致命剂量的药物，不受苦痛得安然逝去。实施安乐死，必须获得高等法院法官的批准文书，且由两名医生共同进行。虽建立在自愿的基础上，这个提案掀起了争论狂潮。有人认为安乐死让垂死的人来着尊严的平和离世，也有人认为“这完全不可接受”。

1997年至2015年，安乐死法案的决议结果没有改变

国会议员的否决，预示着政治家们拒绝了安乐死的权利。1997年，72%的议员反对安乐死法案。时隔多年后，反对的票数占据74%。比例上的不变更，预示着政客们将不太可能在短期内重新启动对该法案的决议。

Care Not Killing的负责人Peter Saunders反对安乐死提案。他坚信目前的法律对年老、残疾、生病等弱势群体提供保护，免于他们没有能力反对压迫和残害从而不需要改变。

相反，Dignity in Dying的首席执行官Sarah Wootton则对国会的最终结果表示愤怒，她认为垂死的人理应有权利选择更好的。

支持提案的人士表示，这场否决的结果意味着国会议员脱离民众，因为82%的民众支持安乐死。随着老龄化的趋势，要求法律放行的呼声将可能会变得更多。因而，有一件事是肯定的：法庭和政客们的压力不会消失。

持续：议会上充满激情的辩论

下议院之前最新的安乐死法案由伍尔弗汉普顿西南工党议员Rob Marris提出。他在辩论最初就明确指出，目前的法律不能满足家庭或医学界绝症患者的需求。现在有很多围绕“安乐死”的争议，是时候将其搬至国会上，因为民众的态度改变了。他强调，这一提案将给求生之人提供更多的保护，给欲死之人提供另一种选择。他说，虽然不知道自己在生命虚弱的时刻会选择什么，但是至少要保证他将有可以选择的权利。

康格尔顿议员Fiona Bruce认为这个法案完全缺乏对于弱势群体的保障。她充满激情地总结：“我们要保护社会中最脆弱的群体，而不是立法杀死他们。这个法案不仅具备缺陷，而且在法律和道德层面完全不能被接受。”

1961年，英格兰和威尔士的法律就规定任何鼓励或者协助自杀或者企图自杀的行为都是违法。违背这一法律的任何人都将会受到长达14年牢狱监禁的刑罚。北爱尔兰法律也类似。而在苏格兰并没有特定的法律对之明确规定，造成了一定的不确定性。

保守党议员Caroline Spelman强调，死亡的权利有可能会被演化成死亡的义务。她与其他众多议员一样，认为确定一个人仅有六个月以内的寿命是困难的。她强调，这个法案将会改变医生与病人的关系，它不仅仅使自杀合理化，而且允许他人的介入。

苏格兰国民党卫生发言人、乳腺癌外科医生、情感专家Philippa Whitford认为良好的临终关怀能够取代安乐死，陪伴病患宁和地走完生命的最后一程。她说：“我们应该支持，每个人都能够自然度过生命中的每一天，直至最后。”她提议国会议员投票给“生命和尊严”，而不是死亡。

最后由司法部长Mike Penning表述了观点，他表示，反对这个提案，原因有两点：第一，安乐死不能作为逃避疼痛的理由。第二，自杀带来的后果并没有减轻。

其他人的观点呢？

坎特伯雷大主教Justin Welby，认为这个法案将意味着自杀是被“积极支持的”，而不是被视为一个悲剧。他的前任之一George Carey同样支持安乐死，Carey认为没有什么比无任何尊严地经历疼痛更糟糕了。

英国医学协会的医生团队反对一切形式的安乐死，而皇家护理学院则表示中立。

目前，全球仅有瑞士、荷兰、比利时、卢森堡及美国的佛蒙特州、俄勒冈州和华盛顿州明确安乐死合法。